4402/2019-451979(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

г.Санкт-Петербург

31 июля 2019 года                                                                                                                                                                                                     Дело № А56-22445/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  составе: судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоткиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): ПАО  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" к ООО "ЛЯМБДА"

o взыскании 719 940 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель Демин А.А. – доверенность от 12.12.2018, от ответчика: представитель Жуков А.А. – доверенность от 07.03.2019,

ус т а н о в и л :

ПАО    СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД  "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЯМБДА" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 719 940 руб. 00 коп., перечисленные ответчику по счетам, выставленным ответчиком за поставку товаров, заказанных истцом.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчиком в дело представлен письменный отзыв по иску с возражениями по заявленным требованиям, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что заказанные истцом изделия были изготовлены по чертежам, размещенным на сайте ответчика.

Истец на протяжении длительного времени с января по май 2018 года принимал изготовленные ответчиком из латуни изделия без каких-либо замечаний. В связи с чем на основании п. 5 ст. 468 ГК РФ не вправе требовать возврата оплаты за принятый товар.

К отзыву ответчиком приложены документы, обосновывающие возражения ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 31.05.2019 для ознакомления с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании 31.05.2019 судом к материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика с приложением чертежей по которым были изготовлены изделия.

Суд также приобщил представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика с приложением копии чертежей и копии Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 493-79 (введен в действие с 01.01.80).

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначению по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал, так как сторонами не было согласовано условие о том, из какого материала (бронза или латунь) должны были быть изготовлены изделия.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.07.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

От ответчика поступили дополнительные доводы в обоснование возражений по иску с приложением обосновывающих документов: заключения экспертизы от 10.06.2019 №250-2019, ГОСТ Р53279-2009 техника пожарная. Головки соединительные., договор от 05.06.2019, счет на оплату от 05.06.2019, платежное поручение №229 от 05.06.2019, акт оказания услуг от 18.06.2019.

Судом пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом были представлены письменные возражения по дополнительным доводам ответчика, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, направленного в адрес АО «УТСС» и КБ «Армас», а также представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления разработчика чертежей, а также сведений в чертежах, о материалах из которого изготавливаются изделия.

Представлены сведения об экспертном учреждении.

Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы чертежей, как не относящихся к предмету спора.

Ответчик считает, что в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения данного спора. Судом ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2019, после чего судебное заседание продолжено 19.07.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Центр технологии судостроения и судоремонта».

Ответчик выразил возражения против удовлетворения ходатайства истца, так как прав указанного юридического лица не затрагиваются рассматриваемым спором.

Судом ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было. Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет, истец заказал у ответчика изготовление деталей в соответствии с параметрами, указанными в чертежах, ссылки на которые имеются в выставленных ответчиком истцу счетах

Платежными поручениями от 19.04.2018 №324611, от 23.04.2018 №325397, от 10.05.2018 №326185, от  25.04.2018  №326536, от 24.04.2018 №327151, от 20.04.2018 №327623, от 10.05.2018 №329266 и от 31.05.2018 №330263 истец оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 719 940 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, истец акцептовал полученную от ответчика оферту и заключил с ответчиком разовые договоры купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчиком были изготовлены и переданы истцу товары, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний. Доводы истца о том, что изделия, оплаченные истцом по счетам выставленным ему ответчиком, содержат ссылки на номер чертежа, в соответствии с которым изделия должны быть изготовлены из бронзы, опровергаются представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет, из которого следует, что заказанные истцом изделия могут быть изготовлены как из бронзы, так и из латуни, так как в соответствии с п.5.1.8 ГОСТ Р53279-2009 Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования.  Методы  испытаний.  (утв.  Приказом  Ростехрегулирования  от  18.02.2009 №51-ст) головки должны быть изготовлены из алюминиевых сплавов не выше 2 группы по ГОСТ 1583 или латуни по ГОСТ 17711, а также из других материалов, устойчивых к условиям эксплуатации.

Истцом же в дело представлен протокол осмотра доказательств только одной страницы сайта ответчика в сети Интернет об изготовлении головок из бронзы.

Таким образом по указанным ответчиком в счетах чертежах изделия могут быть изготовлены как из бронзы, так и из латуни, в зависимости от того, какой материал стороны согласуют в договоре.

Истцом в дело представлена переписка сторон, из которой следует, что сторонами не было согласовано условие о том, из какого материала (бронза или латунь) должны быть изготовлены изделия.

Принимая от ответчика товар, на протяжении длительного времени без каких- либо замечаний, истец не провел проверку на соответствие поставленных изделий тому материалу, из которого он рассчитывал получить изделия, методами, предусмотренными ГОСТАМИ.

Истцом в дело не представлено доказательств того, что при оплате счетов ответчика (заключая разовые сделки) были согласованы условия о материале, из которого изготавливаются изделия.

Довод истца о том, что полученные им от истца товары не соответствуют по качеству условиям заключенного договора, судом отклоняются, так как материал, из которого изготовлен товар относится к ассортименту товара, а не к категории его качества (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 №13-АП 16956/2015, 13АП-18491/2015 по делу А56-12175/2015).

Кроме того, довод истца о некачественности поставленного ему товара опровергается представленным ответчиком в дело заключением эксперта от 10.06.2016 №250-2019 из которого следует, что спорный товар был правомерно изготовлен ответчиком из латуни, в соответствии с п.5.1.8 ГОСТ Р 53279-2009, а используемые ответчиком  чертежи  основаны  на  чертежах,  изложенных  в  ГОСТ  Р  53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.» и соответствуют указанному ГОСТу, равно как и сам товар также соответствует указанному ГОСТу.